Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/397 K.2008/2886

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı borçlular ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan .... ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını bu nedenle davalı borçluların davalılar...’ye yaptıkları taşınmaz satışları ile davalı...nün de aldığı taşınmazı davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Davalı borçlular vekili ve ... vekili tasarrufların muvazaalı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, borçlular ...ve ....tarafından davalı...’a yapılan satışların kardeşe yapılan satışlar olmasından, borçlu ...tarafından davalı ...’ye yapılan satışta da satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmasından dolayı davanın kabulüne, davalı ... tarafından 4. kişi ...’ya yapılan satışta ise ...’nın, taşınmazı satın

alırken borçlunun mali durumunu veya zarar verme kastını bildiğine dair davacı tarafça delil ibraz edilmediğinden davalı ... hakkındaki davanın reddine ve bu taşınmaz yönünden davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin davalı ...’den icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...ve ... tarafından kardeşleri ...’a yapılan devirlerin İİY'nın 278/1 maddesi uyarınca bağışlama hükmünde sayılmasına ve bu nedenle iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan ...’ın borçlu olan kardeşleri ...ve ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiklerini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY.

280/II), davalı ...ve ... arasındaki satışta ise İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptali tabi olduğunun açıklanmasına, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına,

edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine hakkındaki dava reddedilen davalı lehine vekalet aücreti verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalılar ...ve ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün