Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3982 K.2008/4825

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. tarafından işletilen, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, sigortalıya ödenen 1.759,00 YTL. tazminatın 20.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüyle, 1.759,00 YTL tazminatın 20.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

../. Mahkeme hükmü davalı ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. vekiline 17.04.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 29.07.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.