Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4024 K.2008/4643

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.6.2008 Salı günü davacı ... Sigorta AŞ. vekili, Avukat ... İht. ... AŞ. vekili Avukat ... vekili Avukat ... ..., davalı ... Oto Servis ve Tic. AŞ. vekili Avukat ...geldiler, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlenip eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın seyir halinde iken, imalat hatasına dayalı kısa devre nedeniyle, arka kısmında çıkan yangında tamamen hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 241.800,00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, araçta üretim hatası olmadığını ve davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 241.800,00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve uzman bilirkişi kurulu raporlarıyla, olayın üretim hatasına bağlı elektriksel kısa devre sonucu meydana geldiğinin belirlenmiş olmasına göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı sigorta şirketi kendi sigortalısına ödemiş olduğu tazminat yönünden, ancak oluşan gerçek zarar oranında zarar sorumlularına rücu edebilir. Bu nedenle, dosyanın aynı bilirkişi kuruluna tevdii edilerek sigortalı aracın olayın meydana geldiği tarihteki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesinden sonra, 2.el rayiç değerden hurda bedelinin düşülerek ve davacı tarafın olay nedeniyle yapmış olduğu sair masraflar var ise bunun da ilavesi sonucu davacı sigorta şirketinin rücu edebileceği gerçek zararın tespiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.