Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4026 K.2009/345

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada karşı araçta meydana gelen hasar için ödenen tazminatın, sigortalı aracın sürücü belgesi olmadan kullanılması nedeniyle rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 2.750.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.4.2007 tarih ve 2006/3249-2007/6259 sayılı ilamıyla, davalı ... hakkındaki davanın da reddedilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak, davalılar ... ve ... haklarındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.031.25.YTL'nin 7.5.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK'na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250.00.YTL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.