Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4097 K.2009/1485

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.3.2009 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'ın, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak Isparta, Senirkent, Karip Köyü, 1075 parselde kayıtlı taşınmazını 28.4.2000 tarihinde dava dışı ...'a, 30.10.2000 tarihinde ... ... ... 27.10.2003 tarihinde ...'un ... ..., 12.4.2004 tarihinde ...'in ... ..., 18.5.2004 tarihinde ...'in ... Karaaslan'a, 27.10.2004 tarihinde de ...'in davalı ...'a sattığını belirterek, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptaline, davalı borçlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın dava dışı ...'dan iyiniyetle bedeli karşılığında alındığını, davanın süresi içinde açılmadığını, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu,borçlu aleyhine men'i müdahale ve ecrimisil davası açtıklarını; ayrıca, Kaymakamlığada 3091 sayılı yasa gereğince işlem yapılması için başvurduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tebligata rağmen, savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, takip konusu alacağın muvazaalı olduğu davacının davalı borçluda

gerçek bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu dava İİK.nun 282. maddesi gereğince borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka, kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir.

Somut olayda borçlu ile hukuki ilişkide bulunan ... ile ondan sonraki tasarrufların tarafları olan ... davaya dahil edilmemişlerdir. Ne varki,İİK.nun 284. madde hükmüne göre iptal davası batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde açılması gerekir. Eldeki dava ise, 9.5.2007 tarihinde iptali istenen tasarruftan yedi yıl sonra açılmıştır. Hal böyle olunca davanın İİK.nun 284.madde gereğince hakdüşürücü süre yönünden reddi gerekirdi.