Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/411 K.2008/2422

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ... Marketçilik A.Ş aleyhine takip yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun üçüncü kişilere devrettiği taşınmazlara ilişkin tasarrufların iptalini istemiş, yargılama safhasında taşınmazlarda halen kiracıların bulunduğunu ve... Gıda Pazarlama A.Ş’ye ödenen kira bedellerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece bu konudaki talebin reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 281. maddesinde düzenlendiği gibi iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. Somut olayda tasarruf konusu malların kira bedelleri üzerine ihtiyati haciz konulması istenmiş ve bu istek reddedilmiştir. Kaldı ki taşınmazların aynı üzerine de daha önce ihtiyati haciz konulmuş bulunmaktadır. Açıklanan yasa hükmüne göre kira bedelleri üzerine ihtiyati haciz (tedbir) konulması talebinin reddine ilişkin mahkeme hükmü yasaya uygun niteliktedir.