Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4132 K.2009/592

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında pert olacak şekilde hasarlandığını, davalıya ihbarda bulunulduğunu; ancak, davalı tarafça tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini açıklayarak, 17.500,00.YTL. Sigorta tazminatının olay, tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığını, anlatılan oluş şeklinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve hasarın sigorta teminatı dışında olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 14.000,00.YTL.nın, temerrüt tarihi olan 02.01.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç hurdasının davalı şirkete verilmesi (iadesi) halinde 2.000,00.YTL. Hurda bedelinin de 02.01.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesinde, onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabuletmez ise, taşıtın tam hasara uğramış sayılacağı, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının, talep ettiği takdirde, sigortacının malı olacağı düzenlenmiştir.

Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesini isteme hakkına sahip değildir.

Somut olayda, davacı taraf araç hurdasının kendisinde bırakılmasını istemediği gibi, aksine buna karşı çıkmış, sigortacının böyle bir tercih hakkı olmadığını da savunmuştur. O halde, hasar bedelinin tamamına hükmetmek gerekirken, bir kısmına hükmedilip 2.000,00.YTL. Için şartlı hüküm kurulması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.