Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4154 K.2008/5658

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ...’in malik ve ...’in sürücüsü olduğu araç ile davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları traktörün çarpışması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili ...’in yaralandığını, olayda asli kusurun davalı sürücüde olduğunu, kusura göre hesaplanan 3.960.00 YTL hasar bedeli ile müvekkili ... için 1.000.00 YTL manevi tazminat toplamı olan 4.960.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş davaya ve cevap vermemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ... zarardan, kusura göre poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminatın, sigorta teminatı dışında kaldığını ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davacı sürücünün 6/8 oranında, davalı sürücünün ise 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.250.00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 250.00 YTL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsili ile davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımına ilişkin tespitler dosyadaki delillere, olayın oluş şekline ve kaza yeri terk bildirim tutanağına uygun düşmemektedir. B.K.’nun 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranı hukuk hakimini bağlamaz. Ancak ceza mahkemesince saptanan maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar.

... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2006/177 Esas sayılı dosyasında, davalı sürücünün, geceleyin, aydınlatmanın bulunmadığı mahalde seyredip, arka trafiği tehlikeye düşürdüğü kabul edilmişse de, bu oluş şekli mahkemece kabul edilen kusur oranına uygun düşmemektedir

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları Trafik ... Heyeti gibi kurumlardan, kusur yönünden ... bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Davacı vekili, müvekkili ... için 1.000.00 YTL manevi tazminat istemiştir. Mahkemece hükmedilen 250.00 YTL manevi tazminat çok az olup, daha uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmelidir.

Öte yandan, davalı ..., kazaya karışan aracın maliki (1/2 pay sahibi) olup, manevi tazminattan da müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, manevi tazminatın yazılı şekilde sadece davalı sürücü ...’ten tahsiline karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dava kısmen kabul kısmen reddedildiği halde, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına A.A.Ü.T. uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi; ayrıca davalı ... yönünden manevi tazminat talebi reddedilmesine rağmen, bu miktara isabet eden harç ve yargılama gideri için de müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi kabul şekli itibariyle doğru değildir.