Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4164 K.2008/5476

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalının maliki olduğu aracın dava dışı araca tam kusurlu çarparak hasar verdiğini, hasar nedeniyle 3.şahsa ödenen 1.307.YTL tazminatın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu sigortalı aracı sürücüsünün alkollü olması nedeniyle rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı cevabında, aracı olaydan bir ... önce noter kati satış senedi ile sattığını, aracın işleteni olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1147 esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 949.55.YTL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilen 379.82.YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracını trafik kazasından önce Kahramanmaraş 4. Noterliğinin 5.8.2004 tarih ve 12650 yevmiye nolu kati satış senediyle dava dışı 3. şahsa sattığını beyan ederek sözleşmeyi ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, 2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesine uygun bir satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediğini saptamak suretiyle davalının olay tarihinde

işleten sıfatı taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, geçerli bir satış sözleşmesi yapılmış ise trafik siciline bildirim yapılmamış olsa dahi davalının işleten yani davada taraf sıfatının olmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; dava konusu alacak miktarının tesbiti yargılayı gerektirdiğinden, başka bir deyişle alacak likit olmadığından davalının icra intar tazminatı ile sorumlu tutulması da isabetli değildir.