Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4232 K.2008/5521

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı ile birlikte 20.953YTL tutarında hasar meydana geldiğini, tesbit bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün olayda 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.953YTL'nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 13.11.2006 tarihli oturumda davalı aracının trafik sigortasından müvekkiline 5.000YTL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, aracın onarımı sonrası değer kaybı değil değer artışı meydana geldiğini, davacının kusur oranına göre tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın müvekkilinin aracının trafik sigortası şirketi olan Ankara Sigorta AŞ.'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı ... ... cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.450YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ... ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Uzman bilirkişi ... ...'... alınan 23.6.2006 tarihli raporda, davacı aracında toplam 17.450.70YTL tutarında hasar oluştuğu, davalının kusur oranına göre 13.088YTL'den sorumlu olacağı belirtilmiş, davacı vekili 20.9.2006 tarihli oturumda bilirkişi raporuna diyeceği olmadığını beyan etmiş, davalı ... vekilinin bu rapora itirazı üzerine Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmıştır. 16.4.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacı aracında toplam 20.600YTL tutarında hasar olduğu, davalı sürücünün kusuruna göre 15.450YTL'den sorumlu olacağı bildirilmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınarak davalı tarafın sorumlu olacağı hasar bedelinden davalı aracının trafik sigortasınca ödenen 5.000YTL'nin mahsubu ile bakiye 10.450YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili 23.6.2006 tarihli bilirkişi raporuna açıkça diyeceği olmadığını beyan ettiğine göre, bu raporda belirlenen hasar bedeli yönünden davalı taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece birinci bilirkişi raporunda belirlenen davalı tarafın sorumlu olduğu 13.088YTL hasar bedelinden, davalı aracının trafik sigortasınca ödenen 5.000YTL'nin mahsubu ile 8.088YTL tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bu husus bozma sebebidir.