Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4237 K.2009/1254

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada, yaşı küçük davacı ...’ın yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak Gülbahar için, 20.000 YTL maddi (iş göremezlik), 100.000 YTL manevi ve diğer davacılar için de, ayrı ayrı 25.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminatı talebini 39.290,88 YTL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile,davacı ... için 39.290,88 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacılar için ayrı ayrı 15.000’er YTL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı ... Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3.maddesinin (e) bendine aykırı olarak davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Maddi ve manevi tazminatlara ilişkin davaların kabul ve red edilen kısımlar için AAÜT'nin 10 ve 12.maddeleri uyarınca kendilerini Avukatla temsil ettirenler lehine maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

4-2918 sayılı KTK.nun 99.maddesine göre, davacının, davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile, davadan önce ihbar var ise, anılan madde hükmünce belirlenecek temerrüt tarihinden yasal faize, ihbar yapılmadığı takdirde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken haksız fiil tarihinden, yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedenidir.