Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4241 K.2009/1879

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 75.000 YTL tedavi gideri, gelir kaybı ve iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... ... kapsamında ve limit ile)tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında ... limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, iş gücü kaybı tazminatının ... teminatı dışında olduğunun belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı..., kazada kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... ile ilgili davanın tefrikine ve ayrı bir esasa kaydına, diğer davalılarla ilgili davanın kabulü ile, 75.000 YTL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... ... limit 50.000 YTL ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ... kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... temerrüde düşürülmediğinden, ıslahla artırılan kısım için, ıslah tarihinden itibaren faize karar vermek gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmetmek doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.