Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4308 K.2008/5682

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... Nak. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Ş.ti yönünden açılan davanın HUMK'nun 409. maddesine göre açılmamış sayılmasına, karşı davada kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... Mad. Pet. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu 5.284.-YTL hasar bedeli, 2.500.-YTL değer kaybı olmak üzere toplam 7.784.-YTL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı aracının sürücüsünün olayda 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, 7.784.-YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karşı davacı ... Nak.Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davanın müvekkiline ait aracın ZMMS şirketine ihbarının gerektiğini, kusur oranına göre tazminat istenebileceğini, ayrıca müvekkilinin aracında 2.750.-YTL hasar bedeli, 2.000YTL değer kaybı, 1.711.-YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.461.-YTL tutarında zarar

oluştuğunu ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.230.-YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalı ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Karşı davanın davalısı ... davacı şirkete ait araçla fasılalı olarak yanan ... ışıkta geçerken kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir.

Davalı ..., davalı şirkete ait araçla kavşağı geçerken karşılaştığı ilk lambada ... fasılalı ..., ortadaki lambada kırmızı, sonrakinde ... ... yandığını beyan etmiştir.

Dava ihbar olunan .... vekili davalı şirkete ait aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu belirterek, davada taraf olmadıklarından aleyhlerine hüküm kurulmamasını istemiştir.

Mahkemece; dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... Madencilik Ltd. Şti. tarafından davalı ... Nak. Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan asıl davanın HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karşı davacı ... Nakliyat Ltd. Şti. tarafından Yey-Mer Madencilik Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan karşı davanın kısmen kabulü ile 1.031,25.-YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... Mad. Pet. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 5.4.2007 tarihli oturumda davacı yönünden işlemden kaldırılan asıl davanın süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle HUMK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Karşı dava yönünden davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250.-YTL'ye çıkarılmıştır .Karşı davalı yönünden davanın kabul edilen kısmı 1.031,25.-YTL olup, temyize konu karar,anılan tarihten

sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar verilebilir.