Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4322 K.2009/1261

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... İnş. .... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada, desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı, 5.000 er YTL maddi ile, 5.000 er YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri cevap dilekçeleriyle, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle, asıl kusur ölen yayada olduğu için, manevi tazminat istenemeyeceğini, maddi tazminatı da, sigorta şirketlerinin ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.616,82 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen (davalı sigortalar poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olarak) tahsiline, her bir davacı için 1.500 YTL manevi tazminatın davalı ... ve ... İnş. .... Tic. Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacı ...’ün maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... İnş. .... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnş. .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacılar vekilinin ise, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Manevi tazminatın amacı, zarara uğrayanı bir nebze olsun acısını, ızdırabını dindirmek, huzura kavuşturmaktır. Olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Bu nedenlerle hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-HUMK’unun 275. maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Somut olayda, Aktüerya uzmanı olamayan Adli tıp uzmanı doktordan aktüerya raporu alınarak bu

rapora göre hüküm kurulması isabetli değildir. Kaldı ki, aktüerya bilirkişisinin raporunda ölenin 60 yerine 55 yaşına kadar aktif çalışabileceğinin kabulü ile bu yaşa göre hesaplama yapılması da doğru görülmemiştir. Yapılacak iş; O halde mahkemece, destek tazminatı yönünden yeniden seçilecek uzman bilirkişiden rapor alınmalı, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.