Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4331 K.2009/2479

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve Davalı ... ve ... Taşımacılık Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün, kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 YTL destekten yoksun kalma ve 40.000 YTL manevi tazminatın ölüm tarihi 26.1.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Taşımacılık Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, destek zararının oluşmadığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 15.000 YTL manevi tazminatın ölüm tarihi 26.1.2004 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Taşımacılık Ltd. Şti.'nden müştereken ve

../...

-2- 2008/4331 2009/2479

müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ile ... Taşımacılık Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, manevi tazminatın takdirinde B.K.'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin, davalı ... ile ... Taşımacılık Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ceza Mahkemesince yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda sürücü 2/8, yaya 6/8 oranında, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ise, sürücü 3/8, yaya 5/8 oranında kusurlu bulunmuş, Ceza Mahkemesince de; sanık olan sürücü 3/8 kusurlu kabul edilerek cezalandırılmış ve bu karar temyiz edildiğinden kesinleşmemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, kusur incelemesi yapılmaksızın davalı sürücü 3/8 orananında kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

BK’nun 53. maddesi gereği Hukuk Hakimi, Ceza Hakiminin tesbit ettiği kusur oranı ile bağlı olmayıp, kesinleşen maddi olgularla bağdır. Ceza Mahkemesinin kusura ilişkin raporları çelişkili olup, mahkumiyet kararı da kesinleşmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesince, Ceza Mahkemesinin kabul ettiği kusur oranına itibar ederek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; tarafların kusura ilişkin delilleri toplanmalı ceza dosyası getirtilmeli, ondan sonra İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. 3-Kabule göre de; TTK'nun 3 ve 4 maddesi gereğince, davalı taraflardan biri tacir olduğundan, ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi isabetli değildir.