Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4337 K.2010/2835

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket adına kayıtlı çekici, dava dışı ... ’un kullanımında iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, çekiciye takılı bulunan ve müvekkili şirkete kasko sigortalı römorkun hasara uğradığını, olayda davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 21.744.00 YTL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı aracın dava dışı maliki ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkilinin siyanetine bırakıldığını, müvekkiline ait çekicinin arkasında yük nakli sırasında kaza ve hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin işleten durumunda olduğunu ve Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre davacının rücu hakkının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait çekicinin sürücüsünün tam kusurlu eylemi sonucu, çekiciye bağlı ve davacıya kasko sigortalı römorkta meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 21.100.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.