Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4369 K.2009/1282

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarptığını, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle gümrüğe terk edildiği, olay tarihinde değerinin 22.254.35.-YTL olduğunu, davalıya sigorta şirketince ödenen 4.000.-YTL’nin mahsubu ile 18.348.75.-YTL zararın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile 708.10.-YTL hasarın belirlenmesi için yapılan giderlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde, kazanın davacının kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle meydana geldiğini, araç üzerinde hasar tespiti yapılmadığını, masraflardan sorumlu olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, davalı ... hakkında açılan davaya atiye terk etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 18.250.-YTL tazminatın, 7.8.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... AŞ. iken, isim değiştiren .... AŞ.’nden tahsiline, 566.40.-YTL masrafın davalı şirketten tahsiline, davalı ... hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı .... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.