Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4427 K.2009/2888

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacıların mirasbırakanı ve destekleri ... ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 3.000,00.TL., davacı küçükler için 2.000,00.’er TL olmak üzere toplam 7.000,00.TL. Destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 39.500,00.TL'na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. Vekili, olayda müteveffanın tam kusurlu olduğunu ve araçlarının İhtiyari Mali Mesuliyet sigortasının da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... vekili ise, poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.776,74.TL., davacı ... İçin 4.500,00.TL, ve davacı ... için 5.000,00.TL. Olmak üzere toplam 29.276,74.TL. Destekten yoksun kalma tazminatının 25.10.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, müteveffa ... ...’ün hak sahiplerine ölüm nedeniyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmış ise gelirin peşin sermaye değerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan (olay tarihi itibariyle Sosyal Sigortalar Kurumu) sorularak, gelecek yazı cevabına göre, bağlanan gelirin hesaplanan tazminattan düşülüp düşülmeyeceğinin karar yerinde tartışılması, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınması ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Kabule göre. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir.

Dosya kapsamından, davalı ... şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığına dair bir belge olmamasına rağmen, davalı vekilinin cevap dilekçesinde şirketlerine müracaat edildiği,ancak gerekli belgelerin verilmediğinin belirtilmiş olması karşısında, yukarıda açıklanan yasa maddelerine göre, davalı sigortanın davadan önce temerrüde düşüp düşmediğinin ve tarihinin belirlenmesi, davadan önce temerrüt oluşmamış ise, bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.