Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4459 K.2008/5606

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ... Yatçılık Tur. ve Tic. A.Ş'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla, ... 1 adlı yatı 4.10.1995 tarihinde davalı ... ... Yatçılık Turizm Tic.A.Ş'ne, ... ... Yatçılık Turizm Tic.A.Ş'nin de aynı yatı 12.3.1996 tarihinde, davalı ... Yatçılık Tur ve Tic.A.Ş'ne ... 2 adlı yatı 5.10.1995 tarihinde davalı ... ... Yatçılık Turizm Tic.A.Ş'ne, ...

6 adlı yatı 6.10.1995 tarihinde davalı İba Turizm Ltd.Şti'ne, İba Turizm Ltd.Şti.'nin de 7.10.1997 tarihinde davalı ...'na, ... 9 adlı yatı 4.10.1995 tarihinde ... ... Yatçılık Turizm Tic.A.Ş'ne, onun da 8.12.1995 tarihinde ... Yatçılık Tur. ve Tic.A.Ş'ne, ... 11 adlı yatı 26.9.1995 tarihinde davalı ... ... ...'ya, ... 12 nolu yatı 4.10.1995 tarihinde davalı ... ...

Yatçılık Turizm Tic.A.Ş'ne sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, tescil kabiliyeti olması halinde dava konusu yatların davalı borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiş. 26.10.2000 tarihli dilekçesiyle de, dava konusu ... 1 no'lu yatın davalı ... Yatçılık Tur.ve Tic.A.Ş tarafından 14.9.1999 tarihinde ... ...'e satıldığını ileri sürerek davalı ... ...'in davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı ... Yatçılık Tur.Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesiyle müvekkili şirketin tekneleri üzerinde davacı banka lehine konan ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte davalı borçlunun borcunu ödeyerek ipoteği kaldırdığını, daha sonra da dava konusu tekneleri piyasa rayicine uygun olarak sattığını, aynı nitelikteki ... 10 adlı teknenin icra yoluyla 6.450.000.000.TL bedelle satıldığını, bu bedel esas alındığında satış bedellerinin piyasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... Yatçılık Turizm Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu ... 1, 2, 9 ve 12 adlı teknelerin rayiç bedelle alındığını, Altantis 2 adlı teknenin onarılamıyacak kadar eski olduğunu, ... 1 ve 9 adlı tekneleri de davalı ... Yatçılık Tur. Tic. Ltd.Şti'ne sattıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... ... vekili, cevap dilekçesiyle, ... 11 adlı yatın satış ilanını dergide görerek aldığını, iyiniyetli olduğunu, istihkak davası sonucu verilen kararla teknenin kendilerine ait olduğunun tesbit edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Yatçılık Ltd.Şti vekili, cevap dilekçesiyle, ... 1 ve 9 adlı tekneleri borçludan değil davalı ... ... Yatçılık Turizm Tic.A.Ş'den aldıklarını, üç yıldır kullandıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; HUMK.nun 9. maddesine göre Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, ... 6 adlı yatı borçludan değil, İba Turizm Ltd.Şti'nden aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İba Turizm Ltd.Şti, savunma yapmamıştır.

Dahili davalı ... ... vekili, iyiniyetli 4.kişi olarak dava konusu ... 1 adlı yatı 1.6.1999 tarihinde 2.460.00.YTL'ye aldığını ileri sürerek,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlunun alacaklısını zararlandırma amacıyla bu satışları yaptığı, satın ... şahısların da kötü niyetli oldukları

ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 15.Hukuk dairesinin 26.2.2004 tarih 2004/382 Esas 1061 Karar sayılı ilamıyla, bedeller arası fark olup olmadığı, davalı şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı konularında ve İİK.nun 280/IV. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş; dosya, karar düzeltme aşamasında iken davacı vekili 31.3.2005 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 31.3.2005 tarihli karar düzeltme ilamında, Dairenin 26.2.2004 ... 2004/382 Esas 2004/1061 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, kararın davadan feragat nedeniyle bozulmasına karar vermiştir. Davacı vekili son oturumda, davanın konusuz kaldığını, feragat nedeniyle reddi gerektiğini, takibe konu alacak ile dava konusu tasarruf değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden davalılar yararına ... vekalet ücreti takdiri gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... ... ... vekili tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takibe konu alacak ile davaya konu tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak, hangisi az ise onun üzerinden takdir edilmesi gereklidir. Somut olayda 15.6.1998 tarihli aciz belgesine göre, alacak miktarı 73.541.362.000.TL'dir.

Dava dilekçesinde, tasarrufların değeri 2.305.000.000.TL olarak belirtilmiştir. Davalılar vekilleri, dava dilekçesindeki değere göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmü temyiz etmişlerdir. O halde, dava dilekçesindeki tasarruf değerine göre, davalılar yararına, 276.600.000.TL'sı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 30.000.000.TL'sı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.