Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4462 K.2008/4719

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, davacının evine giren hırsızın kol çantasından aldığı anahtar ile park edildiği yerden çalındığını, yapılan ihbara rağmen davalı ... şirketince araç bedelinin poliçe teminatında olmadığından bahisle ödenmediğini belirterek, 39.500.00 YTL’nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca, anahtar çalınmak suretiyle yapılan hırsızlığın ancak ek sözleşme ile teminata dahil edilebileceğini, davacının böyle bir talebi olmadığından ek sözleşme ile teminat verilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle yapılacak hırsızlık rizikosunun ek sözleşme ile teminat altına alınmadığı ve hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortalı aracın çalınması nedeniyle, araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait sigortalı aracın hırsızlık sonucu elinden çıktığını ileri sürmüş, mahkemece hasarın kasko sigortası teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıya ait araç, olay tarihini kapsar şekilde, 40.000.00 YTL limitle klasik kasko poliçesiyle davalıya sigortalıdır. Kasko Sigortası Genel

../...

Şartları’nın sigortanın kapsamını ve konusunu belirleyen A.1. maddesine göre, kazalar ile üçüncü şahısların kötü niyetli davranışları, aracın yanması, çalınması veya çalınmasına teşebbüsten doğan zararlar sigortanın konusunu oluşturmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sigortalı aracın, davacının evine balkon kapısının camını kırarak giren hırsızlar tarafından, anahtarı elde edilerek kapı önünde park edildiği yerden çalındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacıya ait sigortalı aracın, üçüncü kişilerce çalınıp götürüldüğü, Genel Şartlar A.1. maddesinde belirtilen teminat kapsamında bulunan hırsızlık rizikosunun gerçekleştiği gözetilerek, işin esası incelenip araç değerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.