Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4526 K.2009/8113

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsü davacı...’ın kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olan desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatını temerrüt tarihi 30.11.2006 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda... ve ... için 3.502,71’ er YTL ye, ... ve ...için 5.391,60’ ar YTL ye yükseltmiş,ıslah edilenler haricindeki diğer davacıların davalarını atiye bıraktı bırakmıştır.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle,kazanın davacı sürücü ....,ı’ın kusuru ile meydana geldiğini,bu nedenle zararın teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı... ve ... için 3.502,71’ er YTL, ... ve ...için 5.391,60’ ar YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinden faiz yürütülmesine) tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kazada ölen yolcu durumundaki eşin 3. kişi konumunda bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili 22.4.2008 tarihli celsede davacılar..., ..., ... ve ...dışındaki diğer davacılar için açtıkları davayı atiye bırakmış olduğundan bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davalı lehine AAÜT hükümlerine uygun olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.