Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4560 K.2009/2096

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketleri ile meydana gelen kazada davacının yaralandığının açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 10.000 YTL manevi ve 1.200 YTL tedavi gideri ile iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleştirilen dosyanın daVa dilekçesiyle, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketleri ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 YTL manevi ve 33.300 YTL tedavi gideri ile ../...

-2- 2008/4560 2008/2096

iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Samsun Kalyon Kom Ort ve Cemal’den, 32.180 YTL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...’den tahsiline, 7.000 YTL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ’den, 11.000 YTL maddi tazminatın ... Hesabından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesiyle, davanın zamanaşımına uğradığını sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kusuru kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kısmen kabulü ile: 615,65 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...’den müteselsilen tahsiline, birleşen davanın da kısmen kabulü ile: 32.680,01 YTL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen (davalı ... Sigorta AŞ ve ... Hesabı dava tarihi 25.1.2007 den işleyecek yasal faiz ve ... Sigorta AŞ poliçe limiti 7.000 YTL'den ... Hesabı 11.000 YTL den sorumlu olarak) tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve meslekte kazanma gücü kaybı oranına ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ...’in yerinde