Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4611 K.2009/1881

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı ... ... ile, birleştirilen dosyanın davalıları ... Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ... AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı sürücü ...’un kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada, davacı ...’in yaralandığı açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı ... için 1.000 YTL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, 20.000 YTL manevi ve davacı eş ... içinde 5.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada ise, davacı ... vekili dava dilekçesiyle, davalı sürücü ...’un kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...’in yaralandığı açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı ... için 24.000 YTL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan

müşterek ve müteselsilen (sigorta poliçe limiti ile ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesiyle, davacı tarafından çalışma yapılan yolda uyarı levhası bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.000 YTL maddi ve 7.000 YTL manevi ile davacı ... için 2.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile; tekerrüre esas olmamak kaydı ile, davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak 20.044,87 YTL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalısı ... vekili ile, birleştirilen davanın davalıları ... Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve iş gücü kaybı oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre ve davacı ... yönünden manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Ltd. Şti. ile ... vekilinin ve davalı ... şirketini aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazası sonucu yaralanan davacı ... olup, davacı olan diğer eş ... yönünden BK 47. maddesi gereği manevi tazminata hükmetmek için yasal şartlar oluşmadığı halde davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı ... Kanunu'nun 99/1. maddesinde, "sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tesbit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMMS sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, davalı ... şirketinin temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılmalı, düşürülmüş ise, temerrüt tarihinden, düşürülmemiş ise dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, haksız fiil tarihinden faize karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davalı ... şirketi sadece kabul edilen maddi tazminat oranına göre harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte maddi ve manevi tazminatlar için yapılan harç, masraf ve avukatlık ücretinin tamamından sorumlu tutulması da isabetli değildir.