Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4665 K.2009/434

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.2.2009 Salı günü davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av.... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın onarımı ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığını, bu nedenle hasarlı hali ile 26.000.YTL karşılığında 3. kişiye satıldığını, davalı aracının... poliçesinden 24.000.YTL tahsil edidiğini, aracın piyasa rayici 88.200.YTL'den sovtaj bedeli ve dava dışı sigorta şirketince ödenen meblağın mahsubu ile bakiye 38.200.YTL'nin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, aracın değerinin yüksek, sovtaj bedelinin düşük gösterildiğini belirterek, davanın... şirketi ... ... Sigorta A.Ş'ne ihbarını ve davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar olunan ... ... Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında, zorunlu mali mesuliyet sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmından azami 30.000.YTL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davacı tarafından davadan önce müracaat edilmesi nedeniyle davacıya 24.10.2007 tarihinde 24.000.YTL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını belirtmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 32.00.YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HUMK.nun 275. vd maddeleri gereğince "Mahkemece çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Mahkemece tarafların olaydaki kusur oranlarının tesbiti yönünden uzmanlığı anlaşılmayan ilçe Jandarmada görevli bilirkişiden alınan 25.2.2008 tarihli rapor, hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi araçtaki hasar durumunun tesbiti yönünden alınan 31.3.2008 tarihli bilirkişi raporu da ayrıntılı, denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Ayrıca, davalı vekilinin itiraz ve talebine rağmen, henüz davalı tanığı dinlenmeden önceki bir tarihte kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmesi ve davalı aracının trafik sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye olay nedeniyle davacı tarafa ... poliçesinden ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden yazılan müzekkere cevabı beklenmeden ya da tekid edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru değil, bozma sebebidir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; davalı aracının trafik sigortası şirketinden, davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ödeme tarihi ve miktarının sorulmalı, ondan sonra İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlarından seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranlarının tesbiti ve aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, gerçek zarar miktarı, ekenomik değil ise, kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı bedeli tesbiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.