Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4734 K.2009/32

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından yapılan kanalizasyon çalışmaları sırasında içme suyu borularının patladığını, müvekkiline kasko sigortalı aracın su baskını nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 46.168.-YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayda hizmet kusurunun bulunması nedeniyle davaya idari yargıda bakılması gerektiğini ileri sürerek, yargı yolu (görev) itirazında bulunmuş; işin dava dışı taşeron şirkete ihale ile verildiğini ve sorumluluğun müteahhit firmaya ait olduğunu, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, olayda davacı sigortalısının da kusurunun bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, görev ve husumet itirazı yerinde görülmeyerek, davanın kabulü ile 46.168.-YTL tazminatın, 21.2.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.