Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4797 K.2009/97

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı ve davalı ...’un sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybedenlerin yakınları tarafından müvekkili ve davalılar aleyhine açılan dava sonucunda, müvekkilinin ve davalıların tazminat ödemesine karar verildiğini, hak sahipleri tarafından yapılan icra takibi sırasında müvekkilinin toplam 60.332,00 YTL ödediğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigorta şirketi ve garanti fonu poliçe limiti olan 14.000,00 YTL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliği Garanti Fonu vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin 2/8 oranında kusurlu olduğunu, B.K’nun 44. maddesinin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Dünya Sigorta A.Ş adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalılar Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliği Garanti Fonu ve davalı ... Dünya Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine, davacı tarafından hak sahiplerine ödenen 60.332,00 YTL tazminatın davalı sürücüden rücu ... olduğu gerekçesi ile, yapılan ödeme toplamından yargılama sırasında Garanti Fonu tarafından ödenen 15.800,00 YTL’nin mahsubu ile ve davalı ...’un 2/8 oranında kusuruna isabet eden 11.133,00 YTL tazminattan, davalının kusur oranı ve ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak B.K’nun 44. maddesi uyarınca takdiren % 30 oranında indirim yapılmak suretiyle bulunan 7.793,10 YTL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının davacının işyerinde geç saate kadar çalışıp başka araç olmaması nedeni ile işyerine ait araçla köyündeki evine döndüğü sırada meydana gelen kazada kusur oranı da dikkate alınarak mahkemece B.K’nun 44. maddesi uyarınca yapılan indirimin hakkaniyete uygun bulunmasına, ayrıca davacının ödediği tazminatın ferileri ile birlikte talep edilmiş olması nedeni ile garanti fonu tarafından yapılan ödemenin tazminat ve ferileri toplamının mahsubunda bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile işleten tarafından ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalı ...’un davacı şirkette klima montaj işinde çalıştığı, 24.08.2000 tarihinde saat 21.30 sıralarında şirkete ait araçla evine dönerken meydana gelen kazada diğer araçta bulunan iki kişinin hayatını kaybettiği, davalı ...’nın kazanın meydana gelmesinde 2/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/22 Esas 2005/142 Karar sayılı ilamı ile kazada ölenin yakınları lehine, davacı şirketin, davalı ...’un ve aracın trafik sigortacısının tazminat ödemesine karar verilmiş, hak sahiplerince yapılan icra takibi sırasında, davacı şirket tarafından tazminat, işlemiş faiz, yargılama giderleri ve ferileri toplamı 60.332,00 YTL ödenmiştir.

Mahkemece, davalı araç sürücüsünün rücuan ödemekle yükümlü tutulacağı tazminat hesaplanırken, davalı ... ...’un 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bulunan tazminatın 2/8’si hesaplanmıştır. Oysa, davacının hak

sahiplerine ödediği tazminat hesaplanırken tüm hak sahipleri yönünden, kusur oranında indirim yapılmıştır. Bu nedenle mahkemece rücuan ödenecek tazminatın tayininde, davalı sürücünün kusur oranına göre yeniden indirim yapılması doğru olmamıştır.