Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4804 K.2009/5330

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinden küçük ...'ın binmekte olduğu ticari taksiye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile okula gidemediğini, müvekkillerinin manevi üzüntü geçirdiklerini ileri sürerek toplam 9.500.-TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek maddi tazminat talebini 4.547.-TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, kusura ve tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmada, aracı kazadan önce haricen diğer davalıya sattığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili ise cevabında, sorumluluklarının poliçe limiti ile ve maddi tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirtmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 65.-TL tedavi gideri, 4.482.76.-TL davacının sınıf tekrarından kaynaklanan zararı, 196,50.-TL taksi ücreti olmak

üzere toplam 4.713.76.-TL maddi tazminatın bütün davalılardan olay tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 4.000.-TL, davacı ... için 750.-TL ve davacı ... için 750.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 2918 sayılı KTK'nun 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-2 maddeleri uyarınca, rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda, davacıların davalı sigortadan ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Bu durumda, davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek dava tarihinden faizle sorumlu tutulması gerekirken olay tarihinden faize hükmedilmesi doğru değildir. Keza, davalı sigortanın yargılama giderlerinden sorumluluğunun kendisi aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı ile orantılı olduğu gözetilmeden diğer davalılar ile birlikte tamamından sorumlu tutulması da doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.