Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4822 K.2009/1020

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete... üç aracın bulundukları yerde davalılar tarafından inşası gerçekleştirilen istinat duvarının yıkılması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, ... plakalı aracı için 30.580.-YTL, ... plakalı araç için 5.130.-YTL olmak üzere toplam 35.710.-YTL'nin, 31.7.2006 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; ... plakalı araç için ise 10.099.-YTL tazminatın, 31.7.2006 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kazanın meydana geldiği taşınmazda inşaa edilen istinat duvarı ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı.... Ltd. Şti. vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı vekili tarafından takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra üç ay içinde yenilenmeyen davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi davalılar yararına hükmedilen ücreti vekalete yöneliktir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 3/2.maddesinde müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddi halinde, red sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür. Keza, aynı Yasanın 7/1.maddesinde de (delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada) davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde tarifede yazılı (maktu) vekalet ücretine hükmolunacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, HUMK'nun 409.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalılar yararına ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.