Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/484 K.2008/3087

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya sigortalı olan müvekkiline ait aracın, dava dışı araca çarparak hasara uğrattığını, davalının 9.377.00 YTL’nı ödediğini, bakiye 4.000.00 YTL’nın ödenmediğini, hasara uğrayan karşı araç sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda davalıdan 4.000.00 YTL’nın tahsil edildiğini belirterek, ödenmeyen 1.440.00 YTL yargılama gideri ve vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, trafik sigortası poliçesi müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğinden, 9.377.00 YTL ihtiyari mali sorumluluk poliçe limitinin ödendiğini, müvekkili aleyhine ayrıca açılan dava sonucunda ferileriyle birlikte 6.900 00 YTL ödendiğini, davacı aleyhine önceden açılan ayrı davadan dolayı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava ihbar edilmeyen ve davaya katılımı sağlanmayan davalı ... şirketinin, bu dava masraflarını ödemekle sorumlu tutulamayacağı, davalının kendi aleyhine aynı alacak için açılan davada tazminat tutarını ferileriyle birlikte ödediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün