Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4849 K.2009/474

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan 8.300.YTL'nin ödeme tarihinden reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, yapılan ödeme nedeniyle davacının davalılardan alacağı kalmadığı benimsenerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda, belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kasko sigortasına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davalıların sorumlu olduğu 2.125.YTL yargılama sırasında ödenmiştir. Bu durumda, "dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-2.125.YTL tazminat, dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında ödenmiş olmakla, bu miktara, 5.8.2005 ödeme tarihinden, 2.5.2007 tahsil tarihine kadar yürütülecek yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın faiz yönünden de reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Yargılama sırasında ödenen 2.125.YTL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetli değildir.