Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4931 K.2009/1094

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın, tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, 11.706,00.TL.nın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçeye ve kusur durumuna göre araç sahibine ödeme yaptıklarını; davalı ... vekili, davacının araç maliki olmadığından aktif dava ehliyetinin olmadığını ve hasarın fahiş olduğunu; davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.416,50.TL.nın, davalılar İsmail ve İshak’tan 24.06.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 1.437,50.TL.nın da 13.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava açıldıktan sonra, sigortaca ödenen 4.312,50.TL.ile davada hüküm altına alınan 3.416,50.TL.nin toplamı olan 7.729,00.TL. Üzerinden davacı taraf lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalılar aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.