Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4939 K.2009/4273

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... AŞ. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı, ...'in sürücüsü ve ...'ın maliki olduğu ... .....plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, diğer davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ..... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 5.000.-YTL tedavi gideri, 5.000.-YTL maddi tazminat ve 25.000.-YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000.-YTL tazminatın kaza tarihinden reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın sürücüsü ve işleteni olmadıklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti. vekili, maliki oldukları .....plakalı aracın dorse olup KTK'na göre sorumluluklarının bulunmadığını, aracın.... plakalı çekiciye takılı olup çekici malikinin sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, .... Ankara/... meydana geldiğini, ikametgahlarının İstanbul'da bulunduğunu, bu nedenle davaya İstanbul'da bakılması gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuş, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını, temerrüde düşürülmediklerini ve kazada birden fazla yaralanan olduğu için garameten paylaşım yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Davalı ... duruşmada olayda kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ise duruşmada, aracı olaydan önce haricen sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bu dava ile birleşen Batman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/58-85 sayılı dava dosyasında ise davacı vekili, asıl davada istenilen miktara ilaveten 82.970.-YTL tazminatın da kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte aynı davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ...'un araç maliki ve işleteni olmadığı, davalı sürücüsü ...'in olayda kusurunun bulunmadığı belirtilerek dosya kapsamına göre, asıl davada; davalılar ..., ..., ... Nak.Ltd.Şti. ve .... hakkındaki davanın reddine. 590.13.-YTL tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Sigorta AŞ. ve ...'dan tahsiline. 5.000.-YTL maddi tazminatın 24.11.2003 olay tarihinden (...

Sigorta AŞ. yönünden dava tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline. 5.000.-YTL manevi tazminatın 24.11.2003 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline; birleştirilen davada ise davalılar ..., ..., ... Nakliyat Ltd.Şti. ve .... hakkındaki davanın reddine.

82.970.-YTL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ek dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 24.11.2003 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... AŞ. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.