Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4984 K.2008/5235

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı mirasçılarının vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ..., ... ve ...’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi ... malının bulunmadığını; ancak, kötü niyetli olarak kendilerine ait 9 adet taşınmazlarını tanıdıkları olan diğer davalılara sattıklarını öne sürerek, bu taşınmazlar üzerinden alacağının tahsiline, taşınmazlar 3.kişi alıcılar tarafından elden çıkarılmışlarsa tazminatla sorumlu tutulmalarına karar verilmesine talep etmiş; ancak, yargılama sırasında sadece Melikgazi ilçesi çarşı mahallesinde kain 369 ada 100 nolu parselle ilgili davaya devam edeceklerini, diğerlerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

369 ada 100 nolu parselle ilgili tasarrufun tarafı olan davalılar, satışta muvazaa bulunmadığını, satışların borçtan önce yapıldığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, aciz vesikasının ibraz edilmemesi ve dava şartının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçılarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin, iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması ve davacının kat’i (İİK.nun 143.md.) yada geçici ( İİK.nun 105.md.) aciz belgesi ibraz etmesi gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında bile sunulma olanağı vardır.

Somut olayda davacı alacaklı, Kayseri 2. icra müdürlüğünün 2000/2076 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiştir. Takibin dayanağı, tanzim tarihi bulunmayan 17.03.2000 tarihli senettir. Davaya konu edilen taşınmaz ise borçlular ... ve ... ... tarafından 3. kişi davalılara 16.04.1999 tarihinde satılmıştır. Ayrıca davacı ile borçlular arasında yapılan protokol de 19.08.1999 tarihli olup tasarruf tarihinden sonrasına aittir.

Yine tasarrufta bulunan borçlu davalılar ... ve ... ... hakkında alınmış bir kati aciz vesikası bulunmadığı gibi, bu kişilerle ilgili yapılmış menkul haczi ve dolayısıyla İİK.nun 105. maddesinde belirtilen geçici aciz vesikası da bulunmamaktadır.

Davacı alacaklıya aciz belgesi ibraz etmesi için kesin süre verilmediği gibi, borcun tasarruf tarihinden önce doğduğuna ilişkin kanıtlarını bildirmesi için de süre verilmemiştir.Bu durumda davacı alacaklıya kati veya geçici aciz vesikası ibrazı ile borcun tasarruftan önce doğduğuna ilişkin olarak, varsa delillerini ibraz etmesi için kesin süre verilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.