Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4997 K.2009/1343

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayıidari yargının görevli bulunması nedeniyle dava dilekçesinin reddine, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğuna dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın seyir halinde iken, yolda bulunan rögar kapaklarının tam yerleştirilmemesi ve bu kısımlarda yolda çökme olması, ayrıca herhangi bir uyarıcı işaret bulunmaması nedeniyle çukura düşüp direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde meydana gelen kazada hasarlandığını, hasarı tespit ettirdiklerini ve olayda davalı İdarenin hizmet kusurunun bulunduğunu açıklayarak,

davalı İdare aleyhine girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine davalı aleyhine idari yargıda açılan itirazın iptali davasında da adli yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş olduğunu, bu nedenle 11.000,00.TL. asıl alacak üzerinden hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, olayda hizmet kusuruna dayanıldığından idari yargının görevli olduğunu, davanın husumet yönünden ...’ye karşı açılması gerektiğini belirterek, görev ve husumet itirazlarında bulunmuş, esas yönünden de kusur ve hasarı kabul etmediklerinden davanın reddini istemiştir.