Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5032 K.2008/5404

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.260.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracın trafik sigortasından 2.750.YTL davalı ...'ten 860.00.YTL tahsil edildiğini, davalı sürücünün olayda 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek ödemelerin mahsubu ile davalı tarafın kusur oranına isabet eden bakiye 2.585.00.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, aynı olayla ilgili olarak İzmir 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/371 esas sayılı dava dosyasında ceza davasının devam ettiğini belirterek bu dosyanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

BK.nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinde belirlenen maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Somut olayda izmir 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/371-2008/46 sayılı 8.9.2008 tarihinde kesinleşen dosyada, hükme esas alınan İTÜ bilirkişi kurulunca düzenlenen 4.12.2007 tarihli bilirkişi raporu ile 12.3.2008 tarihli ek raporda oluşan uygun şekilde maddi vakıalar tesbit edilmiş ve kusur oranı belirlenmiştir. Eldeki dosyada hükme esas alınan 5.6.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu da ceza dosyasındaki bilirkişi heyeti raporunda

irdelenmiştir. Bu durumda mahkemece; kusur yönünden oluşa uygun bulunan ceza davasında hükme esas alınan İTÜ Bilirkişi Kurulu raporunun; hasar yönünden eldeki dosyada Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda tesbit edilen hasar bedelinin esas alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.