Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5045 K.2009/985

2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun diğer davalıya muvazaalı olarak iki adet bono vermesine ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının aciz belgesi sunmadığı ve aciz belgesi yerine geçecek nitelikte haciz tutanağı da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aciz belgesinin dava ön şartı olmasına, dosya içindeki bilgi ve belgelere, borçlunun aciz halinin gerçekleştiğinin anlaşılamamasına, aciz belgesi alınması halinde yeniden dava açılmasının mümkün bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Aciz belgesinin dava şartı olduğu ve dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi durumunda da vekalet ücretinin maktu olarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı ... yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.