Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5233 K.2009/1121

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın kusurlu hareketleri nedeniyle, müvekkili idareye ait aracın hasarlandığını ve değer kaybı oluştuğunu belirterek, 12.203.53.-YTL hasar bedeli ile 2.500.-YTL değer kaybı toplamı 14.703.53.-YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin hangi aracın, hangi çeşit sigortacısı olduğunun anlaşılamadığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacaklarını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin olay tarihinde yolun karlı buzlu olması nedeniyle, yolda kayan davacı aracını, talep üzerine orta refüjden çıkardığını ve sağ bankete çektiğini, sonrasında olan kazayı görmediğini, duymadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, müvekkilinin davalı ...'nin sürücülüğünü yaptığı, diğer davalı .... Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitiyle sorumlu bulunduklarını, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkilinin davacı idarenin aracının sürücüsü olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... ve ... hakkındaki davanın olayda kusurları bulunmadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 8.010.78.-YTL tazminatın 5.000.-YTL'sinden davalı ... A.Ş.,'nin, 3.010.78.-YTL'sinden diğer davalı ... AŞ.'nin sorumlu olacak şekilde, davalılardan tahsiline, davalı ... ile .... Ltd. Şti. yönünden, olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ. Vekilinin temyiz itirazlarının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı idare vekili dava dilekçesinde, müvekkili idarenin aracında kaza nedeniyle meydana gelen, değer kaybı ile birlikte 14.703.53.-YTL hasar miktarının davalılardan tahsilini talep etmiş, Tekkeköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/9 D.iş sayılı tesbit dosyasını ve aracın tamiriyle ilgili bir kısım faturaları ibraz etmiştir.

Mahkemece mahallinde 23.2.2007 tarihinde yapılan keşif sonrası yine 2006/9 D.iş sayılı tesbit dosyasında raporu tanzim olan bilirkişiden yeniden rapor alınmış, bu raporda da araçta değer kaybı olamıyacağını belirterek değer artışı indiriminden sonra, KDV dahil edilmeden 9.817.48.-YTL hasar bedeli tesbit edilmiştir. Tarafların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen ve hükme esas alınan 17.7.2007 tarihli raporda ise, hem parça bedelinden 500.-YTL değer artışı indirimi, hem de aracın 17 yaşında olması nedeniyle %40 KKT indirimi, ayrıca hurda indirimi yapılarak KDV dahil 8.010.-YTL hasar miktarı tesbit edilmiş, yine araçta değer kaybı oluşmayacağı bildirilmiştir.

Bu durumda, araçta meydana gelen hasar yönünden alınan bilirkişi raporları arasında hasar miktarı yönünden açık fark olduğu gibi, bu raporlar denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte de değildir.

O halde mahkemece; ... Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, hasar ve değer kaybı yönünden, davacının dosyaya ibraz ettiği faturalar, ve dosya kapsamına göre, önceki bilirkişi raporları da irdelenerek gerekçeli, denetime elverişli rapor alınmalı ve sonucuna göre, bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.