Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5303 K.2009/1652

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 7.500.-YTL'nin olay tarihinden yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihinden faiz istenilebileceğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, karar, Dairenin 17.7.2006 tarih, 2006/4018-6682 sayılı ilamıyla, davacı aracındaki hasar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak davacı aracındaki hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacılar ... ve ...'nın davasının kısmen kabulü ile 5.500.-YTL tazminatın 3.5.2002 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ...'ın davasının husumet nedeniyle reddine; davacılar ... ve ...'nın davalı ... AŞ hakkında açtığı davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemenin 22.12.2005 tarihli kararından sonra aleyhine hüküm kurulan davalı ... AŞ, kararı temyiz etmediğinden hüküm davalı sigorta açısından kesinleşmiş olmakla; mahkemece bu davalı hakkında yeniden hüküm kuruması doğru olmadığı gibi dava açıldıktan sonra sigorta tarafından yapılan 2.000.-YTL'lık ödeme nedeniyle davanın bu miktar yönünden konusuz kaldığı ve davalı sigortanın dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilmeden, davacı tarafından yapılan feragat nedeniyle hakkın özünden vazgeçilmiş gibi düşünülerek anılan davalı yönünden davanın reddiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.