Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/533 K.2008/5408

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddene dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Beton San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı 34 VE 6098 plakalı aracın, davalılardan ... Hazır Beton San ve Tic. A.Ş.’nin işleteni, ....’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı ve ...’ın idaresindeki, ... plakalı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, hasarın 1.200.000.000 TL lik bölümünün davalı aracın trafik sigortacısı ... ... Sigorta A.Ş’den tahsil edildiğini bildirip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalıların kusuruna isabet eden 2.196.687.000 TL tazminatın 22.10.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Birleştirilen davada, davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 34 VE 6098 plakalı aracın, davalı ... Beton San. ve Tic. A.Ş.’nin işleteni olduğu ... sayılı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, hasar miktarının 1.200.000.000 TL’lik bölümünün davalı aracın trafik sigortalısı dava dışı ... ... Sigorta A.Ş.’den tahsil edildiğini bildirerek, dosyanın fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1024 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 2.196.697.000 TL tazminatın 22.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline

karar verilmesini istemiştir.

Davalı Müflis .... İflas İdaresi vekili, iflas işlemlerinin devam etmekte olduğunu, davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 ... sonrasına ertelenmesini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve sigorta teminatı ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmedikleri için faize itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Hazır Beton San. İnş. Ve Tic. A.Ş. vekili, trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkiline ait olmadığını, taraf sıfatları bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını,kusur ve hasar miktarlarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...’a tebligat yapılamamıştır.

Birleştirilen davanın davalısı ... Beton San. Ve Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, birleştirme talebinin usule uygun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ...’a yönelik davanın atiye bırakılması nedeniyle, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar .... ve ... Beton San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.909.998.056 TL tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren , davalı ... Beton San. Tic A.Ş. yönünden 22.10.2001 ödeme tarihinden itibaren (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Beton san. ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüzel kişiliği farklı olan davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine dava 15.06.2004 tarihinde açılmıştır. Trafik kazası 31.08.2001 günü meydana gelmiş, davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından süresinde 08.10.2004 tarihinde zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Ticaret Sicilinden gelen yazıda, ilk davanın aleyhine açıldığı ... Hazır Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile aracın adına kayıtlı olduğu ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. ayrı tüzel kişiliklere sahiptir. Kazaya neden olan ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle İktisat Finansal Kiralama A.Ş. adına kayıtlıyken, 19.12.2002 tarihinden itibaren ...

Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlıdır. Bu nedenlere göre dava tarihi itibariyle KTK.’nun 109. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleştiği halde yazılı biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.