Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5331 K.2009/2168

2008/5331 2009/2168

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalı ... Pet. Ür. Tur. San. Tic. Ltd.Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.4.2009 Salı günü davacı Maliye Bakanlığı vekili avukat .... ve davalı ... Pet. Ür. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat Talih Uyar geldiler. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... Pet. Ür. Tur. San. Tic.Ltd. ŞTi vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın kendisine ve ortağı dava dışı ... Otomotiv Traktör Petrol ürünleri Tic. Paz. Ltd. Şti'ine ait vergi borçlarının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ..., 114 Ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazını 31.1.2001 tarihinde, davalı ... Petrol Ürünleri Turizm San. Tic. Ltd. Şti'ne sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı 2001 yılı Mart ayında başlatılan vergi incelemesinden önce sattığını, kesinleşmiş bir kısım alacağı bulunmadığını, davanın iki yıllık süre içinde açılmadığı, dava konusu taşınmazın benzin istasyonu olduğunu, üzerindeki akaryakıt pompaları, kanopi, hava saati, pano gibi teferruatın intifa hakkının Petline firmasına ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Pet. Ür. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili dava konusu üzerinde benzin istasyonu bulunan taşınmazın, borçtan önce ve 71.500.00.YTL. bedelle iyiniyetle alındığını, davanın süresinde açılmadığını, fiilen halen benzin istasyonu olarak işletildiğini, demirbaşlarla ilgili Pet-line AŞ ile müvekekili şirket arasında sözleşme düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia savunma, toplanan delillere göre, tasarrufun yapıldığı tarihte davalı ve ortağı bulunduğu

../...

şirkete ait vergi borçları kesinleşmediğinden şartları oluşmayan davanın reddine ilişkin hüküm Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 19.12.2006 tarih ve 2005/112 -2006/94 Karar sayılı ilamı ile "somut olayda" hükümden önce vergi borcu kesinleşmiş olduğundan;

başka bir anlatımla dava koşulu sonradan gerçekleşmiş bulunduğundan işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece davalı üçüncü kişinin borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu ve dava konusu taşınmazın benzinlik olması nedeniyle ticari işletmenin devri mahiyetinde olma ve satıştan önce gerekli ilamların yapıldığı ispatlanamadığından davanın kabulüne, Saruhanlı, Kavalık mevkii, 114 Ada, 9 parsel sayılı taşınmazın, 31.1.2001 tarih 339 yevmiye nolu resmi senet ile satışa ilişkin tasarrufun borca yetecek miktarla sınırlı olarak iptaline karar verilmiş;

hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.