Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5433 K.2009/1865

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve trafik sigortası oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan 831.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu temerrüt tarihinden faiz istenilebileceğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, olayda kusurları bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 401.13.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

07.10.2004 tarih,25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2007 tarihinden itibaren 1.170,00TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.