Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/545 K.2008/2507

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan 9.711.25 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında kusura ve hasara itiraz etmiş, müvekkiline ait araçta da hasar meydana geldiğini ileri sürerek 10.807.50 YTL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı - karşı davacının davasının HUMK'nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacının davasının kabulü ile 9.711.25 YTL'nın 13.02.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı - karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı - karşı davacılar vekili vekillikten çekildiğine dair mahkemeye dilekçe sunmuştur. Davalı - karşı davacı ... Limited Şirketinin dava dilekçesindeki adresi ... olup, vekillikten çekildiğine dair davetiyedeki adresi ...dir. Bu durumda Avukatlıktan çekilme tebligatının usulüne uygun olarak yapılmadığı ve savunma hakları

kısıtlanarak karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.