Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5451 K.2009/1443

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait kiralık aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek, 9.482.24 YTL’nın, ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde kazadan sonra sigortalı araç sürücüsü kaza yerini terk ettiğinden, sürücü belgeli yada alkollü olup olmadığının tespit edilemediğini, ... Şartları uyarınca, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle zararın teminat dışında kaldığını, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç dava dışı sürücüye kiralandığı sırada kazanın meydana geldiği, sürücünün kaza yerini terk ettiği ve ehliyetnamesinin bulunduğu, alkollü olduğunun davalı ... şirketince ispatlanamadığı, bu nedenle hasarın