Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/555 K.2008/2361

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.317YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsil edilmesini istemiştir.

Davalı ... AŞ. vekili davalı tarafa ait aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası bulunduğunu azami poliçe limitinin 4.000YTL olduğunu, dava dilekçesinin tebliğinden önce azami poliçe tamiratının 8.12.2004 tarihinde davacı şirketin hesabına havale edildiğini ancak davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini, borcu ödemekle temerrüde düşmediklerini bu nedenle faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.3.2005 tarih 2004/1641 - 2005/357 sayılı önceki hükmün davalı ... AŞ. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.9.2006 gün 2005/8182-2006/9098 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 4.317YTL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı ... şirketinin 10.10.2004 tarihinden 8.12.2004 tarihine kadar diğer davalıların ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin

kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... şirketine davacı şirketçe 1.10.2004 tarihinde ihtar yazısı yazılmış ise de bu ihtarın tebliğ edildiğine dair dosyada belge yada bilgi mevcut değildir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu'nun 99.maddesi gereğince ihtarın tebliğinden itibaren 8 işgünü içinde sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde kalan bedeli ödemezse temerrüde düşer. O halde mahkemece, davacı tarafından yapılan ihtarın tebliğine dair belgeler istenmeli, tebliğ yapılmış ise tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesi ile tesbit edilecek tarihten, tebliğ yapılmamış ise, dava tarihinden itibaren davalı ... yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken ihtarın yazıldığı tarihe 8 gün ilavesi ile bulunan tarihten itibaren faiz oranı belirtilmeden temerrüt faizine karar verilmesi isabetli değildir.

3-Davalı ..., davanın ilk oturumu yapılmadan önce dava konusu bedeli davacı şirket hesabına yatırmakla davayı kabul etmiş sayılır. Bu hale göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddesi uyarınca davalı ... yönünden maktu vekalet ücretinden az olmayacak biçimde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2'sine hükmetmek gerekirken diğer davalılarla birlikte vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.