Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5599 K.2009/230

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.085.00.-YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin araç maliki olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 5.936,15.-YTL'sı tazminatın, 24.10.2003 ödeme tarihinden reeskont faiz uygulamak suretiyle takibin ... yönünden devamına, davalı ...'ın işleten olduğu ispat edilemediğinden bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, HUMK 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.