Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5653 K.2009/4728

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve Aksigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin çocukları ...Halil’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, ...için iş gücü kaybından dolayı 10.000.00 YTL, tedavi ve diğer giderler için 5.000.00 YTL olmak üzere toplam 15.000.00 YTL maddi tazminat ile 15.000.00 YTL manevi tazminat, Zekeriya ve Huri için ayrı ayrı 5.000.00’er YTL olmak üzere toplam 25.000.00 YTL manevi tazminatın,

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile işgücü kaybı tazminat talebini toplam 22.228.19 YTL’na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirmiştir. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre poliçe limiti ile sorumlu olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile,

işgücü kaybından dolayı 22.228.19 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı İsmet’e verilmesine, davalı ...

Şirketinin 11.000.00 YTL poliçe limiti ile sınırlı olarak, 10.000.00 YTL’na dava tarihinden, 1.000.00 YTL’lık kısma ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına, diğer davalıların 10.000.00 YTL’na kaza tarihinden itibaren, bakiye kısma ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine;

davacı ...için 10.000.00 YTL, Zekeriya ve Huri için ayrı ayrı 3.000.00’er YTL olmak üzere toplam 16.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve Aksigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve Aksigorta A.Ş. vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar Araklı ... ve ... haklarındaki dava, KTK.’nun 3. ve 85. maddeleri ile BK.’nun 41. maddesi uyarınca, zarara neden olan aracın malik-işleten ve sürücüsü sıfatıyla açılmıştır. Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihtar ve ihbar edilmesine gerek yoktur.

Davacılar vekili, kaza tarihinden itibaren faiz istediğine göre, adı geçen davalıların tüm tazminat miktarı için faizden sorumluluklarının başlangıcının kaza tarihi olarak kabulü gerekirken, maddi tazminat yönünden ıslah ilearttırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.