Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/569 K.2008/1139

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in 15.5.2000 Tanzim 20.8.2000 vadeli 20.000.00 YTL bono nedeniyle davacı Hatice Cansel'e, 15.5.2001 Tanzim 1.8.2001 vadeli 20.000.00 YTL bono nedeniyle davacı ...'e borçlu olduğunu, davalı borçlunun hakkında 9.5.2002, 13.6.2001 ve 1.9.2001 tarihli icra takiplerini karşılıksız bırakmak amacıyla Küçükçekmece Cumhuriyet Mahallesi 1318 parsel nolu taşınmazının 273/1200 hissesini 24.8.2000 tarihinde 1.500.000.000 TL bedelle davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... 2002/93 Esas sayılı davada 30.4.2002 ve 2.7.2002 tarihli duruşmalarda davayı kabul ettiğini, kendisine düşen daireleri de emlakçı aracılığıyla ../...

-2-

2008/569

2008/1139

sattığını, dava konusu taşınmazı 80.000.00 YTL'ye davacıya sattığını, davacı kızlarına borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, 7.7.2006 tarihli dilekçesi ile ise dava konusu dairelerin inşaatı sırasında davacı kızlarından para aldığını, senet verdiğini, davacıların annesinden boşanırken davalı Gülden ile tanıştığını ve Gülden'in kendisini kandırması nedeniyle dava konusu taşınmazı bedelsiz olarak devrettiğini, dairelerin davacıların hakkı olduğunu belirtmiş,

Birleştirilen davada ise davacıların kızları olduğunu, dava konusu taşınmazı 80.000.00 YTL bedelle davalı Gülden'e sattığını parasını peşin aldığını, ancak davacılara para vermediği için bu davanın açıldığını, davacılara aynı taşınmazdan başka daireler verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki siteden 80.000.00 YTL bedelle üç daire alındığını ancak kat irtifakı tesis edilmediğinden üç daireye karşılık gelen 273/1200 payın satışının yapıldığını, taşınmazın gazete ilanı ve emlakçı aracılığı ile alındığını, borçlunun Bolu'da başka taşınmazları da olduğundan aciz halinin gerçekleşmediğini, davacılar ile davalı babaları arasındaki gerçek bir alacak-borç ilişkisi olmadığını, davalının davacılara aynı taşınmazda başka daireler verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre 2002/93 esas sayılı asıl davanın borçun tasarruf işleminden sonra doğması nedeni ile reddine, 2002/1204 esas sayılı birleşen davanın kabulü ile davalılar arasında satışa konu Küçükçekmece Cumhuriyet mevkii 1318 parsel 990,92 m2 arsa vasfındaki taşınmazda davalı ...'a yapılan 273/1200 hissenin satışı ile ilgili tasarrufun takip konusu alacak ve eklentilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olarak iptaline, davacı alacaklıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş hüküm davacılar ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı

../...

-3-

2008/569 2008/1139