Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5711 K.2009/1625

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Adana, Kozan Çolak Köyü, 49, 50, 371 parsel nolu taşınmazlardaki hisselerini 9.6.2006 tarihinde kardeşi ...'e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazları borçları nedeniyle üzerinde annesi lehine intifa hakkı bulunduğundan kardeşi...'ya sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların babadan intikal eden ve anneleri lehine intifa hakkı bulunduğundan davalı borçlu ve diğer kardeşlere ait hisselerle birlikte bedeli ödenerek alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, bedel farkı ve davalı kardeşler arasındaki tasarrufun bağışlama niteliğinde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana Kozan Çolak Köyü 49 ve 50 parselde 1/8'er hissenin, 371 parselin 660/5536 hissenin davalı ... tarafından ...'e satışına ilişkin 9.6.2006 tarihli tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya alacak miktarını geçmemek üzere bu taşınmazlarının haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu taşınmazlarda dava dışı ... lehine 13.8.2003 tarihli intifa hakkı mevcut olup, davalı borçlu kardeşi...'ya kuru mülkiyet hakkını satmış olduğundan, tasarrufun iptalinin de kuru mülkiyet hakkına ilişkin olması gerekirken hükümde bu hususa değinilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün birinci parağrafında hisse oranlarından sonra gelmek üzere "... Kuru mülkiyet hakkına ilişkin cümlesinin eklenmesi hükmün aynı parağrafında " ... tarafından" tümcesinden sonra gelen " ...'e satılan taşınmazlar hakkında" tümcesinin hükümden çıkarılarak yerine" ... yararına" tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün, HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.