Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5720 K.2009/2890

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalıya ihbar yapılmasına rağmen sigorta tazminatı ödenmediğini, aracın uzun süre ... Otomotiv firmasında bekletilmesi nedeniyle otopark ücreti ve eksper ücreti de ödediklerini açıklayarak, 11.308,37.TL. Araç hasarı bedeli ile 995,00.TL. Otopark ve ekspertiz ücreti olmak üzere, toplam 12.303,37.TL'nın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ekspertizde aracın hasar bedelinin 7.493,34.TL. Olarak belirlendiğini, aracın davaya konu kazadan önce de, ...

Sigorta’da teminat altında iken 24.06.2005 tarihli kazada pert olduğunu, bu kazadan sonra aracın maliki şirket tarafından 7.655,00.TL'lık düşük bedelle 30.11.2006 tarihinde davacıya satıldığını, bu satış miktarına bakıldığında aracın davacıya hurda olarak satıldığının anlaşıldığını, bu davaya konu kazadan sonra da davacı tarafından aracın kısa sürede tamir ettirilip 15.02.2007 tarihinde 3.kişiye 17.450,00.TL.

Bedel ile satıldığını, özet olarak, davacının müvekkili şirkete pert olmuş bir aracı sigorta ettirdiğini, poliçenin geçersiz olduğunu, ayrıca kaza tutanağı saati ile alkol raporu saatlerinin aynı olduğunu, olay yeri ile kaza tutanağı yerinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.910,00.TL'nın 01.12.2007 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortacıdan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı aracın, davaya konu kazadan önce, dava dışı başka malik adına kayıtlı olduğu sırada ve dava dışı ... Sigorta nezdinde kasko sigortalı iken 24.06.2005 tarihli kazada pert olduğu ve bu aracın 30.11.2006 tarihinde 7.655,00.TL. Fatura bedeli ile (kasko değeri. 18.000,00.TL. Olarak) davacıya satıldığı anlaşılmaktadır.

Araç bu defa 14.12.2006 tarihli trafik kazasında hasara uğradığına göre, aracın davacı tarafından satın alındığı 30.11.2006 tarihinden sonra 14 gün içerisinde tamir edilmiş olması gerekmektedir. Aynı araç davaya konu kazadan sonra da davacı tarafından 15.02.2007 tarihinde 17.450,00.TL. Bedelle 3.kişiye satılmış olduğuna göre, aracın davaya konu kazadan sonra da tamir edilmiş olması gerekmektedir.

Davacı vekili, 02.11.2007 tarihli dilekçesi ile ve 16.01.2008 tarihli oturumda aracın tamirini ... Otomotiv firması dışındaki başka bir yerde yaptırdıklarını belirtmiştir. Somut olayda; aracın 24.06.2005 tarihli önceki kazadan sonra davacıya tamir edilerek satılıp satılmadığının, tamir edilmeden davacıya satılmış ise; aracın 14 gün içerisinde onarılarak trafiğe çıkarılmasının mümkün olup olmadığının tespiti önem taşımaktadır.

O halde, mahkemece, davacı vekilinin belirttiği onarıma ilişkin belgeleri, (fatura v.s.) 24.06.2005 tarihli kazayla ilgili hasar dosyası ile davaya konu 2.kazadan sonraki hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanakları, resimler, ekspertiz raporları, faturalar getirtilmeli ondan sonra İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek her iki kaza yönünden hasara uğrayan ve değiştirilen parçalar tek tek karşılaştırılmalı, aracın tamir ettirilerek 14 gün içerisinde trafiğe çıkarılıp çıkarılamıyacağı konularında,

davalının savunmalarıda göz önünde bulundurularak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı tarafın talebine göre 1.2.2007 temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.