Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5786 K.2009/1299

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... sigortacısı olduğu araca davalının işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, sürücünün % 100 kusurla çarpması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 6.989,00YTL tazminat tutarının TTK’nun 1301’inci maddesi uyarınca davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde aracın işleteni olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili, müvekkilinin kaza tarihinde aracın sigortacısı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı ...’nın aracın işleteni ve sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu, iptal zeyilnamesinin kaza tarihinden sonra düzenlendiği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 6.750,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman